Войник и Терорист... къде е разликата?

"В името на..." не става за оправдание вече!

Аман от разни пре-остарели разбирания за това колко е добре да си войник, как днешната младеж нищо не е видяла, каква гордост е да си военен, колко престижно е да се бориш за родината си (въпреки, че в повечето случаи не става въпрос за нея), колко мъжкарско е това да носиш оръжие, колко неща преживява човек и т.н., и т.н., - глупости! Аман и от проповеди колко са страшни терористите, колко са безскрупулни, колко нечовешки, примитивни, опасни и т.н. и т.н., истини (?).

Но почакайте, къде точно е разликата?

На първо време - "военен" и "войник" са все думи, произлезли от "война". Kaкво беше война? Действие, което е в грубо нарушаване на човешките морални и законни норми, обвързано с неозабтимо насилие, водещо до СМЪРТ и други също толкова (а понякога и повече) неприятни резултати. Тоест войната не е нищо хубаво.. как и защо тогава се слагат такива цветущи прилагателни и се въздига толкова на високо позиция като войниклъка? Че и с какво тя е различна от тероризма? Тероризъм какво беше – форма на всяване на ужас/страх от атака или директна атака над цивилни, заради идеология/политически виждани и т.н. Също основна функция на тероризма е да служи като извинение за атака над дадена групировка или област, перфектното извинение за неотменното присъствие на военни и като цяло мотивация за поддържане на войска.

Войната е организирано масово действие/борба с използване на оръжие и физическа сила, между народи/държави и изобщо – заинтересовани страни. Международното право класифицира агресията като престъпление, а войната е ТОЧНО ТОВА. Агресия, легализирана и употребявана, насърчавана на държавно ниво. Войната е позната на маймунските ни мозъци откакто съществуваме и си я практикуваме и използваме и до ден днешен. Най-много човеци са умирали по време на войни, не при епидемии, не при метеорити, не при природни бедствия – а при войни!

 Терористичен акт може да се извърши и от едно лице, изненадващо. Поразява и военни и невинни, но в по-малък обсег. Използва средствата на военното дело. Често се практикува от бивши военни или хора с такива убеждения, тренировка или обвързаност. Съществува също отдавна, но е „на мода” от по-скорошни времена, в които вече започва все повече на военното дело да се гледа като глупав начин на решаване на проблем.

Ще го направя още по-просто:

·   Терористът жертва невинни в името на „тъпата” си идея и фанатизъм... За него и неговия народ обаче, това далеч не е тъпо и фанатично!

·   Военният жертва невинни в името на „великата” си идея... която обаче от гледна точка на потърпевшия е също толкова тъпа, колкото горната. Обаче тук го има и странния момент, че всъщност идеята не е негова, а му се насажда. Но дори това да се остави на страна, въпросът е кое ще сложиш на първо място - целта на "изпълняващия ролята" или извода след нея...

"Велик е нашият войник!", че носи пушка през рамо и трепе "лошите". И "да мре терориста гаден", защото той е "лошия". Ммммм.... военния носи оръжие и убива каквото му се каже, поставя хора в краката си, контролира ги и какво ли още не, че и се води нещо велико. Терориста избива заради собствена кауза, в която сам вярва (по принцип) предимно невинни. Не, че е малко, но някак плюсовете и минусите не са много наравно…

Не искам да казвам, че да си терорист е по-етично и човешко от това да си военен, но май така излиза, а? В доста от случаите. Но не, не се захващайте за това. Целта на тази тема не е да ви покажа колко военния и терориста си приличат, а колко еднакво вредни са за едно общество, притежаващо разум и мисъл. Общество стараещо се да достигне до цивилизованост и дори твърдящо, че я е постигнало. Да, това последното е спорно, наистина, но така се води... а докато се води, трябва да се потвърждава с нещо тази теза или поне да спре да се използва. Е с наличието на военни И терористи, това не се потвърждава хич... проблем. За съжаление имащи се за цивилизовани хора, с наследени привички от миналото, продължават да гледат на войната като на „добро”, а тероризма като „лошо”. Всъщност „добро” във варварската (само)разправа, била тя между пияници, приятели, държави, била тя със или без оръжия --- НЯМА!

Всеки си има собствена справедливост и всеки иска да носи оръжието и да въдворява ред. Да, ама този, който носи пушката и се разхожда да гледа дали други не носят пушки и ги наказва, че носят, с какво право носи пушката на първо време?? Как по-точно се прави мир с военни действия, все още не ми е ясно, а последните 10-тина години това е метода. Всъщност не метода, а повода. От там насетне си е интереси както винаги, войната. О, как забравих - то днес вече няма воини - има "конфликти" само... и миротворци с пушки и динамит, отишли да спират терориста с пушката и динамита... Гасим огъня с бензин и сериозно има хора, смятащи, че ще изгасне. Не че е невъзможно, но дори да стане (а то няма да стане), наистина ли ще е толкова добре да покрием земята с бензин готов да пламне всеки момент?

_______________
We All are some kind of Family :!:
www.SayanMk.info

Харесай www.SayanMk.info във фейсбук